Олег
Любители
- Регистрация
- 26 Июн 2013
- Сообщения
- 171
Пожалуй, один из самых неоднозначных, а потому и обсуждаемых вопросов, касающихся блеф-блокеров, является вопрос о блефе на флешевой доске, если у нас нет возможности собрать флеш, но наша рука содержит блокер к натс-флешу, а именно туза той же масти, что и три карты доски. Или короля, если среди карт доски есть туз, дамы если среди них туз и король и так далее.
Как правило, рассматривается подобная ситуация на флопе, поскольку такой флоп не может быть спаренным, игровых действий произведено еще не много и банк чаще всего не слишком раздут. Все эти факторы практически исключают дополнительные нюансы и позволяют рассмотреть ситуацию в относительно «чистом» виде.
Иными словами, задача сводится к тому, чтобы понять, насколько часто наши оппоненты
а) не будут иметь никакого флеша
б) будут иметь ненатсовый флеш, но сбросят его, опасаясь натсового
ответ на вопрос, насколько часто произойдут события а) и б) позволит оценить степень плюсовости или минусовости такого блефа на дистанции.
Но если формулировка задачи выглядит достаточно просто, то ее решение, как уже отмечалось, достаточно сложно и неоднозначно. Хотя бы потому, что, обдумывая возможность и\или необходимость подобного блефа, неизбежно придется принимать во внимание целый ряд факторов, далеко не все из которых являются объективными:
Учесть все эти факторы сложно, поэтому подобные решения чаще всего принимаются на интуитивном уровне. Я думаю, что такого рода блеф бывает оправдан в достаточно редких случаях. Но и в совокупности этих случаев прибыльность его мизерна.
В таком случае, почему же в этой статье уделено столько места лишь одной, очень специфической ситуации, касающейся «блеф-блокеров»? Просто она прекрасно иллюстрирует их значение в Омахе.
В этой игре, в отличие от Холдема, чистый блеф, в отличие от полублефа - гораздо более редкое мероприятие, которое производит плюсовой игрок. В силу того, что практически любая рука оппонентов имеет перспективы для улучшения и соответственно, фолд-эквити существенно понижен.
Если же мы блефуем исключительно из-за наличия «блеф-блокера» к настовому флешу, то есть, не имея никаких больше оснований выиграть этот пот, то такой блеф является достаточно тонким и сложным. Но, тем не менее, он возможен. Просто потому что у нас оказался туз подходящей масти. И недооценивать подобные возможности, предоставляемые «блеф-блокерами» было бы неверным.
Более того, пример с блокером к натс-флешу является в некоторой степени «экстремальным». Но практически любой блеф, основанный на наличии в нашей руке «блеф-блокеров» должен в той или иной степени учитывать факторы, которые мы перечислили выше для того, чтобы принять решение о прибыльном блефе вместо убыточного.
Те же самые основания, по которым наличие в нашей руке блеф-блокеров позволяет нам в ряде случаев очень эффективно блефовать, имея на руках лишь малоперспективное дро, как в нашем примере с гатшотом, позволяют нам и с большой степенью недоверия отнестись к агрессии оппонента и достаточно часто расценивать ее как блеф. Но так как карт оппонента мы, естественно, не видим, подобные выводы не могут основываться исключительно на наличии в нашей руке блокеров, а должны учитывать все возможные факторы раздачи.
Стоит отдельно коснуться и темы блокеров в Омахе Hi-Lo. Если говорить о Hi-комбинациях, то, в принципе, никакого отличия с уже изложенным в ней нет. Но блокеры к Lo-комбинациям – безусловно, являются гораздо более тонким фактором оценки игровой ситуации, и он в должной степени учитывается абсолютным меньшинством оппонентов.
Мы не будем посвящать этому вопросу слишком много места, поскольку он актуален лишь для достаточно специфических и, следовательно, не так уж часто возникающих в игровой практике ситуаций. Тем не менее, каким-то образом пояснить их имеет смысл.
Дело в том, что практически не существует ситуаций, связанных с Lo-блокерами, которые позволяли бы нам эффективно блефовать, если только они же не являются по совместительству и Hi-блокерами. То же самое можно сказать и об автоблокерах, поскольку для Lo-комбинаций их просто-напросто не существует.
Поэтому тема Lo-блокеров актуальна лишь с точки зрения дополнительного инструмента для правильной трактовки действий оппонента, причем действий, как правило, агрессивных. Они могут быть связаны как с наличием готовой или очень перспективной Hi-руки, так и с наличием готового натс-Lo или перспективного Lo-дро.
Поэтому если мы имеем блокеры к натс-Lo или натсовому Lo-дро, то вне зависимости от того, претендуем ли мы сами на сбор Lo-комбинации, мы можем сузить диапазон Lo-рук при трактовке агрессии оппонента.
Допустим, мы вошли в пот с рукой
s
s. На флопе
, что практически лишает нас возможности бороться за Lo, но оставляет перспективы для Hi, особенно если на доске лежит наше флеш-дро.
Агрессия же кого-либо из оппонентов может трактоваться как наличие стрит-дро, сета, двух пар и наконец, натсового Lo-дро. Безусловно, мы будем учитывать и характер предшествующего розыгрыша, но в самом общем смысле отведем натсовому Lo-дро гораздо меньше места в диапазоне оппонентов за счет наличия у нас двух двоек, что делает гораздо менее вероятным наличие
у кого-либо из соперников.
В общем и целом можно сказать, что блокеры являются очень важным инструментом определения перспектив своей руки и линии ее розыгрыша в Омахе. Но при этом не менее важно правильно оценивать их роль в той или иной игровой ситуации. Потому что переоценка этой роли зачастую грозит не меньшими убытками, нежели недооценка. Как к примеру в тех случаях, когда игрок вовсе исключает из возможного диапазона оппонентов те руки, блокеры к которым он имеет.
Поэтому чем более точно игроком оценивается роль блокеров, тем большее преимущество он может получить над своими соперниками.
Как правило, рассматривается подобная ситуация на флопе, поскольку такой флоп не может быть спаренным, игровых действий произведено еще не много и банк чаще всего не слишком раздут. Все эти факторы практически исключают дополнительные нюансы и позволяют рассмотреть ситуацию в относительно «чистом» виде.
Иными словами, задача сводится к тому, чтобы понять, насколько часто наши оппоненты
а) не будут иметь никакого флеша
б) будут иметь ненатсовый флеш, но сбросят его, опасаясь натсового
ответ на вопрос, насколько часто произойдут события а) и б) позволит оценить степень плюсовости или минусовости такого блефа на дистанции.
Но если формулировка задачи выглядит достаточно просто, то ее решение, как уже отмечалось, достаточно сложно и неоднозначно. Хотя бы потому, что, обдумывая возможность и\или необходимость подобного блефа, неизбежно придется принимать во внимание целый ряд факторов, далеко не все из которых являются объективными:
- характер розыгрыша префлоп. Чем он был агрессивнее, тем больше вероятность того, что оппонент, не имеющий флеша, может ответить на блефовое повышение с сетом, если ему по шансам тянуть фулл-хаус. А при агрессивном префлоп-розыгрыше банк будет относительно велик и в большинстве случаев колл с сетом будет оправдан.
- размер банка. Чем больше банк, тем более дорогими будут наши вложения в блеф и тем меньше фолд-эквити, на которое мы рассчитываем
- количество оппонентов в поте. Чем их больше, тем более вероятно наличие у них флеша и в то же время – повышается вероятность того, что кто-то заколлирует с ненатсовым флешем.
- наша позиция. Если она ранняя, то наш блеф в данном случае будет выглядеть сильнее, но с другой стороны на момент его реализации мы не будем иметь никакой информации о возможных руках соперников. И наоборот.
- лимиты, по которым идет игра. Чем выше лимиты, тем больше фолд-эквити, поскольку опытные и знающие игроки редко уравнивают повышение на флешевой доске без натсового флеша. Зато на низких лимитах такое встречается намного чаще.
- наш имидж за столом, сложившийся к тому моменту и имеющаяся информация о стиле игры оппонентов, принимающих участие в раздаче.
Учесть все эти факторы сложно, поэтому подобные решения чаще всего принимаются на интуитивном уровне. Я думаю, что такого рода блеф бывает оправдан в достаточно редких случаях. Но и в совокупности этих случаев прибыльность его мизерна.
В таком случае, почему же в этой статье уделено столько места лишь одной, очень специфической ситуации, касающейся «блеф-блокеров»? Просто она прекрасно иллюстрирует их значение в Омахе.
В этой игре, в отличие от Холдема, чистый блеф, в отличие от полублефа - гораздо более редкое мероприятие, которое производит плюсовой игрок. В силу того, что практически любая рука оппонентов имеет перспективы для улучшения и соответственно, фолд-эквити существенно понижен.
Если же мы блефуем исключительно из-за наличия «блеф-блокера» к настовому флешу, то есть, не имея никаких больше оснований выиграть этот пот, то такой блеф является достаточно тонким и сложным. Но, тем не менее, он возможен. Просто потому что у нас оказался туз подходящей масти. И недооценивать подобные возможности, предоставляемые «блеф-блокерами» было бы неверным.
Более того, пример с блокером к натс-флешу является в некоторой степени «экстремальным». Но практически любой блеф, основанный на наличии в нашей руке «блеф-блокеров» должен в той или иной степени учитывать факторы, которые мы перечислили выше для того, чтобы принять решение о прибыльном блефе вместо убыточного.
Те же самые основания, по которым наличие в нашей руке блеф-блокеров позволяет нам в ряде случаев очень эффективно блефовать, имея на руках лишь малоперспективное дро, как в нашем примере с гатшотом, позволяют нам и с большой степенью недоверия отнестись к агрессии оппонента и достаточно часто расценивать ее как блеф. Но так как карт оппонента мы, естественно, не видим, подобные выводы не могут основываться исключительно на наличии в нашей руке блокеров, а должны учитывать все возможные факторы раздачи.
Стоит отдельно коснуться и темы блокеров в Омахе Hi-Lo. Если говорить о Hi-комбинациях, то, в принципе, никакого отличия с уже изложенным в ней нет. Но блокеры к Lo-комбинациям – безусловно, являются гораздо более тонким фактором оценки игровой ситуации, и он в должной степени учитывается абсолютным меньшинством оппонентов.
Мы не будем посвящать этому вопросу слишком много места, поскольку он актуален лишь для достаточно специфических и, следовательно, не так уж часто возникающих в игровой практике ситуаций. Тем не менее, каким-то образом пояснить их имеет смысл.
Дело в том, что практически не существует ситуаций, связанных с Lo-блокерами, которые позволяли бы нам эффективно блефовать, если только они же не являются по совместительству и Hi-блокерами. То же самое можно сказать и об автоблокерах, поскольку для Lo-комбинаций их просто-напросто не существует.
Поэтому тема Lo-блокеров актуальна лишь с точки зрения дополнительного инструмента для правильной трактовки действий оппонента, причем действий, как правило, агрессивных. Они могут быть связаны как с наличием готовой или очень перспективной Hi-руки, так и с наличием готового натс-Lo или перспективного Lo-дро.
Поэтому если мы имеем блокеры к натс-Lo или натсовому Lo-дро, то вне зависимости от того, претендуем ли мы сами на сбор Lo-комбинации, мы можем сузить диапазон Lo-рук при трактовке агрессии оппонента.
Допустим, мы вошли в пот с рукой
Агрессия же кого-либо из оппонентов может трактоваться как наличие стрит-дро, сета, двух пар и наконец, натсового Lo-дро. Безусловно, мы будем учитывать и характер предшествующего розыгрыша, но в самом общем смысле отведем натсовому Lo-дро гораздо меньше места в диапазоне оппонентов за счет наличия у нас двух двоек, что делает гораздо менее вероятным наличие
В общем и целом можно сказать, что блокеры являются очень важным инструментом определения перспектив своей руки и линии ее розыгрыша в Омахе. Но при этом не менее важно правильно оценивать их роль в той или иной игровой ситуации. Потому что переоценка этой роли зачастую грозит не меньшими убытками, нежели недооценка. Как к примеру в тех случаях, когда игрок вовсе исключает из возможного диапазона оппонентов те руки, блокеры к которым он имеет.
Поэтому чем более точно игроком оценивается роль блокеров, тем большее преимущество он может получить над своими соперниками.
Последнее редактирование модератором: